Should a company run by the Chinese Communist Party and maybe even owned by the Party be allowed to operate in the United States while it is able to squeeze millions of Americans of information that can be “weaponized” against the country?
The Congress of the United States says no. It passed a law that, if signed by the President, forces TIK TOK to be sold to a non-Chinese company forthwith within a year.
TIK TOK has announced that not only is it suing to declare the law unlawful but they are financing law suits by customers to declare the law void.
The company claims that it is protected by the “Free Speech” clause of the 1st Amendment of the United States Constitution. Is it? I think not.
May 20, 2024--750 words
“Tick Tock or Tik Tok?”
By Raoul Lowery Contreras
Once when I was on talk radio I was explaining how Americans could buy oceanfront houses and property in Baja California through a new bank trust, a critic called the show and tried to yell at and insult me screaming I was a “F-ing liar.” An American, he said, could not buy property in Mexico. Because he yelled “F-ing Mexicans hate Americans.”
Good thing we had a seven second delay. We dumped him.
The majority of talk show listeners on that station favored Rush Limbaugh and a Limbaugh fan might not understand a flat statement that an American could and can buy and own property in Mexico--even then, actually since 1917.
Moreover, these same Limbaugh fans took umbrage with my “so what” if Mexico had a restriction or two on foreigners owning Mexican real estate then or now. The U.S. has restrictions on foreigners owning property in the U.S. And, in the past, even American citizens were restricted by legal mumbo jumbo from owning property. American law supported “restricted covenants,” almost without exception that prohibited Blacks, Mexicans, Chinese, Japanese and Indian immigrants and their American-born citizen children from owning their residences, farm land or any land.
Yet, while that went on daily in the U.S. -- William Randolph Hearst put together a ranch of 500,000 square miles of land in Mexico’s Chihuahua state. The world’s largest ranch? Mexico at the turn into the 20th Century had no restrictions on land ownership by foreigners. Mexicans learned their lesson and in putting their Constitution of 1917 together attempted to end foreign land owners from dominating Mexico. They paid particular attention to oceanfront land or along its borders with the U.S. - Guatemala, Honduras or Belize, formerly known as British Honduras.
The Constitution of 1917 specifically set up a zone of 50 kilometers from national borders and of coastal beaches that Mexico has with the Pacific Ocean and sea fronts of the Gulf of California, the Caribbean Sea and the Gulf of Mexico. Foreigners were restricted from buying and owning land within that 50 kilometer zone. There were and still aren’t any restrictions on foreigners from owning land in the rest of Mexico.
So, the insulting caller was wrong. He is still wrong because now Mexico allows foreigners to own land within the 50 kilometer zone. Thousands of Americans now own oceanfront homes and land in Baja California and Puerto Vallarta through the simple exercise of forming a bank trust and having the trust own the property. Simple. Legal and used every day. The trust, like American corporations are treated like individuals and citizens, albeit, Mexican.
Simple, for less than $500 an American can form a trust with a Mexican bank that can own property in the restricted zone, have the trust buy it and have it recorded completely legal and enjoy the oceanfront residence for the rest of eternity as long as the annual trust is renewed.
The point of this experience is TIK TOK, a Chinese-owned company with 170 million Americans using it and with many American businesses using it to sell their merchandise and services.
Can the U.S. Congress pass a law that, when the President signs it, forces the social media giant TikTok to be sold by its Chinese corporate owner if it wants to continue operating in the U.S? Yes or no?
Individual states have restricted Chinese ownership of farmland and/or close proximity to American military bases throughout the country. Can they do that? The courts will answer that. The federal government has the right to restrict foreigners in communications, so why not in corporate ownership? Example: The Federal Communications Commission does not allow foreigners to own more than 5% of any radio or television company or license and does not allow foreigners to serve on boards of directors of any such company unless the individual has a bona fide “green card.”
Congress has defined the company as being run by the Chinese Communist Party. That, Congress says, can or does pose a threat to the United States by using information it has on 170 million Americans to the detriment of the U.S.A. Will TikTok die on the vine? Will TikTok be successful in using the American Constitution’s 1st Amendment’s free speech as its defense?
Should TIK TOK lose on its defense of being covered by the 1st Amendment’s Free Speech clause? Without any doubt, yes. As a Supreme Court Justice once said, the Constitution is not a suicide pact.
***
Contreras is a United States Marine Corps veteran, a political consultant, an author, an editorialist for newspapers and magazines in Turkey, Israel, Mexico, the United States and hosts the Contreras Report on YouTube…
IN SPANISH--
20 de mayo de 2024--750 palabras
“¿Tic Toc o Tik Tok?”
Por Raoul Lowery Contreras
Una vez, cuando estaba en un programa de radio y estaba explicando cómo los estadounidenses podían comprar casas y propiedades frente al mar en Baja California a través de un nuevo fideicomiso bancario, un crítico llamó al programa y trató de gritarme e insultarme diciendo que era un “maldito mentiroso”. " Un estadounidense, dijo, no podía comprar propiedades en México. Porque gritó: "Los malditos mexicanos odian a los estadounidenses".
Menos mal que tuvimos un retraso de siete segundos. Lo dejamos.
La mayoría de los oyentes del programa de entrevistas en esa estación favorecían a Rush Limbaugh y un fanático de Limbaugh podría no entender una afirmación categórica de que un estadounidense podía y puede comprar y poseer propiedades en México, incluso entonces, en realidad desde 1917.
Es más, estos mismos seguidores de Limbaugh se ofendieron con mi “y qué” si México tuviera una restricción o dos para que los extranjeros poseyeran bienes raíces mexicanos en aquel entonces o ahora. Estados Unidos tiene restricciones para que los extranjeros posean propiedades en Estados Unidos. Y, en el pasado, incluso los ciudadanos estadounidenses estaban restringidos por palabrerías legales para poseer propiedades. La ley estadounidense apoyaba “convenios restringidos”, casi sin excepción, que prohibían a los inmigrantes negros, mexicanos, chinos, japoneses e indios y a sus hijos ciudadanos nacidos en Estados Unidos ser propietarios de sus residencias, tierras agrícolas o cualquier tierra.
Sin embargo, mientras eso ocurría a diario en Estados Unidos, William Randolph Hearst montó un rancho de 500.000 millas cuadradas de tierra en el estado mexicano de Chihuahua. ¿El rancho más grande del mundo? A principios del siglo XX, México no tenía restricciones a la propiedad de tierras por parte de extranjeros. Los mexicanos aprendieron la lección y al poner en práctica su Constituciónde 1917 intentaron juntos poner fin a la dominación de México por parte de los propietarios extranjeros de tierras. Prestaron especial atención a las tierras frente al mar o a lo largo de sus fronteras con Estados Unidos: Guatemala, Honduras o Belice, antes conocida como Honduras Británica.
La Constitución de 1917 estableció específicamente una zona de 50 kilómetros de las fronteras nacionales y de las playas costeras que México tiene con el Océano Pacífico y los frentes marítimos del Golfo de California, el Mar Caribe y el Golfo de México. A los extranjeros se les prohibió comprar y poseer tierras dentro de esa zona de 50 kilómetros. No hubo ni hay restricciones para que los extranjeros posean tierras en el resto de México.
Entonces, la persona que llamó insultante estaba equivocada. Todavía está equivocado porque ahora México permite que los extranjeros posean tierras dentro de la zona de los 50 kilómetros. Miles de estadounidenses ahora poseen casas y terrenos frente al mar en Baja California y Puerto Vallarta mediante el simple ejercicio de formar un fideicomiso bancario y hacer que el fideicomiso sea dueño de la propiedad. Simple. Legal y usado todos los días. Los fideicomisos, al igual que las corporaciones estadounidenses, son tratados como individuos y ciudadanos, aunque sean mexicanos.
Simple, por menos de $500 un estadounidense puede formar un fideicomiso con un banco mexicano que puede poseer una propiedad en la zona restringida, hacer que el fideicomiso la compre y la registre de manera completamente legal y disfrutar de la residencia frente al mar por el resto de la eternidad, siempre y cuando el Se renueva el fideicomiso anual.
El objetivo de esta experiencia es TIK TOK, una empresa de propiedad china que 170 millones de estadounidenses la utilizan y muchas empresas estadounidenses la utilizan para vender sus mercancías y servicios.
¿Puede el Congreso de los Estados Unidosaprobar ¿Una ley que, cuando el presidente la firme, obliga al gigante de las redes sociales TikTok a ser vendido por su propietario corporativo chino si quiere seguir operando en Estados Unidos? ¿Sí o no?
Los estados individuales han restringido la propiedad china de tierras de cultivo y/o su proximidad a bases militares estadounidenses en todo el país. ¿Pueden hacer eso? Los tribunales responderán a eso. El gobierno federal tiene derecho a restringir a los extranjeros en las comunicaciones, entonces ¿por qué no en la propiedad corporativa? Ejemplo: La Comisión Federal de Comunicaciones no permite que los extranjeros posean más del 5% de ninguna compañía o licencia de radio o televisión y no permite que los extranjeros formen parte de las juntas directivas de ninguna de dichas empresas a menos que el individuo tenga una “tarjeta verde” de buena fe. "
El Congreso ha definido la empresa como dirigida por el Partido Comunista Chino. Eso, dice el Congreso, puede representar o representa una amenaza para Estados Unidos al utilizar la información que tiene sobre 170 millones de estadounidenses en detrimento de Estados Unidos. ¿TikTok morirá en la vid? ¿Logrará TikTok utilizar la libertad de expresión de la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense como su ¿defensa?
¿Debería TIK TOK perder en su defensa?deser¿Está cubierto por la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda? Sin duda alguna, sí. Como dijo una vez un juez de la Corte Suprema, la Constitución no es un pacto suicida.
***
Contreras es un veterano de la Infantería de Marina de los Estados Unidos, consultor político, autor, editorialista de periódicos y revistas en Turquía, Israel, México, Estados Unidos y presenta el Informe Contreras en YouTube...